Вот, что нашла: требований как по уровню освещенности, так и по показателям качества освещения) признается экспертом СОУТ не вредным и не контролируется, если объект различения на рабочем месте равен или более 0,5 мм (за исключением подземных работ и работ по эксплуатации метрополитена).
На сегодня не только исключены из оценки все показатели качества освещения, но и ограничен контингент работников, на рабочих местах которых контролируется уровень освещенности. В настоящее время оценка освещения не проводится практически на всех рабочих местах предприятий: оборонного комплекса; черной и цветной металлургии; электроэнергетики, включая атомные станции; автомобилестроения; производства стекла; пищевой, химической и нефтехимической промышленности; промышленности строительных материалов; лесной, дерево-обрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, и других видов деятельности, где выполняются работы с объектом различения более 0,5 мм.
Вероятно, разработчики документов по СОУТ предполагали, что освещение влияет только на зрительный анализатор, поэтому и ограничились точными зрительными работами. Но, в таком случае непонятно, по каким причинам в перечень проверяемых рабочих мест попали работники при «осуществлении подземных работ, в том числе работ по эксплуатации метрополитена» и почему сюда не включены рабочие места в помещениях без естественного освещения?
Неясно также, почему не учтен такой важный показатель, как травматизм работников, обусловленный плохим освещением. Ведь при несчастном случае на производстве в первую очередь проверяется, соблюдались ли нормативные требования к освещению в момент возникновения несчастного случая. При этом, безусловно, и речи нет о размере объекта различения на данном рабочем месте.
Каким же образом определить, какие рабочие места подпадают под требование «объект различения менее 0,5 мм»?
Для того, чтобы квалифицированно подойти к этому вопросу, нужно знать принципы нормирования освещения. Нормирование искусственного освещения должно обеспечивать такие условия световой среды, которые будут оказывать благотворное влияние на физическое и психическое здоровье человека, исключая излишнее напряжение зрения и нервной системы, уменьшая общее и зрительное утомление от выполняемой зрительной работы и обеспечивая при том достаточно высокий уровень зрительной работоспособности. Это значит, что условия освещения должны быть такими, чтобы обеспечивалась видимость самого маленького объекта различения, даже, если это требуется кратковременно.
Вот краткий перечень производственных помещений, где нужно идентифицировать освещение как потенциально вредный фактор:
Механические мастерские, где работают слесари-ремонтники.
Металлообрабатывающие и деревообрабатывающие станки, на которых работают станочники.
Швейная промышленность и цехи по пошиву и ремонту изделий, где работают закройщики, швеи и контролеры качества продукции.
Электронная промышленность, где работают специалисты - электронщики, производится пайка и контроль качества интегральных схем и печатных плат.
Заводы, цехи, участки по производству и ремонту часовых механизмов и ювелирных изделий.
Заводы по производству стекла, где работают контролеры качества стекла.
Офисные рабочие места, где выполняются работы с документами и (или) используются ПЭВМ.
Лаборатории органической и неорганической химии, аналитические, препараторские, весовые, термостатные, моечные лабораторной посуды, лаборатории медицинских учреждений.
Проектные, конструкторские, машинописные и чертежные работы.
Помещения банков и страховых учреждений, где выполняют операции с денежными банкнотами и документами.
Классные комнаты, кабинеты, аудитории, учебные лаборатории, производственные мастерские образовательных учреждений.
Библиотеки.
Кабинеты врачей, операционные, перевязочные и другие помещения медицинских учреждений, где выполняется точная зрительная работа.
Торговые залы магазинов, где как сотрудникам, так и посетителям требуется читать информацию о товаре, изложенную, как правило, мелким шрифтом.
Этот перечень можно продолжить другими помещениями и участками, где выполняются точные зрительные работы. Критерий - разряды зрительных работ Iа,б,в,г; IIа,б,в,г; IIIа,б,в,г; А1, А2, Б1, Б2 (соответствующие размерам объектов различения 0,1 – 0,5 мм), нормативное значение освещенности 200 лк (для разрядов II, III, Б) и более. Данные по разрядам зрительных работ приведены в СанПиН 2.4.3359-16 (приложение 9) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (приложение 2).
Особо следует выделить офисные рабочие места и неоднозначность подходов к идентификации освещения для выполняемых в них работ. Во-первых, сегодня практически во всех офисных помещениях используются персональные компьютеры. Во-вторых, даже если работник не использует компьютерную технику, а работает с документами, уровень освещенности на его рабочем месте должен быть не менее 300 лк, так как размер объекта различения при работе с документами 0,3-0,5 мм. Можно сколько угодно определять под лупой размер точки, изучать системы типографских единиц, рассматривать с точки зрения размеров, что такое пункт, цицеро, твип, пиксель. Все это будет «изобретение велосипеда», поскольку этот вид работ уже изучен специалистами, занимающимися нормированием освещения. Основой нормирования освещения является изучение характера зрительной работы, в процессе которого определяются объект различения, его размер, характеристика фона (поверхность, на которой рассматривается объект) и контраст объекта различения с фоном. На основании этих исследований и пронормировано освещение в офисах. Причем в европейских нормах и в отечественном ГОСТ 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий», норма для подобных работ составляет не 300, а 500 лк.
Рассуждения о том, что при работе с видеодисплейными терминалами можно менять масштаб, увеличивая размер объекта различения, и таким образом «обоснованно» не идентифицировать освещение на данных рабочих местах, не корректны. Во-первых, программы обработки данных с помощью компьютера, как правило, определяют формат их представления, что не позволяет пользователю самостоятельно менять поле информации. Во-вторых, конечно, не работая с лицензированной программой, масштаб можно поменять, но практически этой опцией пользуются единицы, и, как правило, кратковременно, так как с увеличением масштаба неизбежно уменьшается объем информации на рассматриваемой картинке, что часто затрудняет работу. И в третьих, при работе с документацией на бумажном носителе масштаб не поменяешь, а пользователи компьютеров, как правило, работают еще и с документами.
Параметры световой среды на подобных рабочих местах, отвечающие нормативным требованиям, являются залогом безопасных условий для работы, исключения риска получить какие-либо заболевания (астенопия, миопия, спазм аккомодации, глаукома, вегетососудистая дистония, сбой деятельности циркадной нервной системы, нарушение обменных процессов, снижение резистентности организма – вот неполный перечень возможных последствий плохого освещения).
И здесь среди прочих очень важны такие показатели, как прямая и отраженная блескость.
О проблеме идентификации вредных факторов (в том числе и параметров световой среды) в современных офисах правильно пишет А.И. Афанасьев в своей статье «Так ли безопасен современный офис»? (ж-л «Охрана труда и социальное страхование», № 12, 2016 г.). Остается только добавить, что эксперт должен побывать на каждом офисном рабочем месте, чтобы принять решение о необходимости измерений показателей световой среды. Только путем изучения документации на здание, как пишет об этом Анатолий Иванович, сделать соответствующий вывод не получится. Немаловажную (а нередко и основную) роль в формировании световой среды, необходимой для комфортной работы зрительного анализатора пользователя персональным компьютером играет искусственное освещение, которое необходимо оценить на месте. Отраженная блескость от источника света или окна может быть не только на глянцевой поверхности ВДТ, но и на матовом экране. Наличие отраженной блескости на экране монитора вуалирует изображение, делая его трудно или вообще нечитаемым. На глянцевой поверхности блик ярче, но исчезновение изображения может быть и на матовой поверхности экрана.
Подытоживая все сказанное, следует сделать вывод: к сожалению, при СОУТ оценка освещения практически не выполняется. Кому нужна такая «неоценка» условий освещения рабочих мест? На первый взгляд - работодателям. Это они заинтересованы в снижении нагрузки на свой бизнес, это они хотят, чтобы условия труда на подведомственных им рабочих местах были оценены классом 2. Но вряд ли таких работодателей можно назвать дальновидными.
Следует отметить, что согласно Федеральному закону № 426-ФЗ процедура проведения СОУТ предусматривает декларирование соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. В отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения. А это значит, что при любых нарушениях нормативных требований к освещению рабочих мест, где объект различения равен или более 0,5 мм ( и где освещение как потенциально вредный фактор не идентифицируется) работодатель имеет полное право декларировать соответствие условий труда на данном рабочем месте государственным нормативным требованиям охраны труда.
Таким образом, изменения, внесенные в процедуру проведения специальной оценки условий труда последними документами (приказ Минтруда России от 20.0-1.2015 г. № 24н и Федеральный закон от 01.05.2016 г. № 136-ФЗ), привели к странным (на наш взгляд, к недопустимым) последствиям. Сложилась ситуация, когда на законодательном уровне работодателям разрешено декларировать соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда при фактическом нарушении этих требований (в частности, по условиям освещения). При этом согласно Федеральному закону № 426–ФЗ декларирование (при отсутствии несчастного случая или профзаболевания) позволяет не контролировать условия труда на рабочих местах в течение 10 лет.
Можно предположить последствия такого решения:
Во-первых, это рост травматизма. Освещение может быть как непосредственной причиной несчастного случая (низкий уровень освещенности, либо слепящее действие, либо стробоскопический эффект из-за пульсации освещенности), так и косвенной, когда сочетание низких уровней освещенности с определенным спектром излучения приводит к так называемому «сумеречному эффекту», вызывающему у работника снижение внимания, заторможенность, сонливость и, как следствие этого, травму.
Во-вторых, это ухудшение здоровья работников. Неудовлетворительное освещение отрицательно сказывается на здоровье работников и это доказано многочисленными исследованиями.
В третьих, это снижение производительности труда и качества выпускаемой продукции, что не может не сказаться на экономических показателях российских предприятий.
В четвертых, это социальная напряженность, неверие работников в справедливость законодательной власти. Отсутствие контроля и оценки условий освещения рабочих мест ставит под сомнение реализацию прав работников на безопасные условия труда, гарантированные ТК РФ (статьи 219, 220).
Если же рассматривать концепцию оценки и управления профессиональными рисками, являющимися составной частью системы управления охраной труда организации, то можно с уверенностью сказать, что база для оценки профессиональных рисков, связанных с освещением рабочих мест, отсутствует. Нужно перечеркнуть все результаты оценки освещения, полученные при СОУТ, и выполнить оценку освещения рабочих мест вновь, оценив параметры световой среды так, как это требуется в соответствии с принятым в России гигиеническим нормированием.