Уважаемые коллеги примите к сведению, что бывает и так:
Ответственного за охрану труда осудили по делу о гибели рабочего на складе в Одинцово. Обвиняемым был работник предприятия, ответственный за охрану труда. В 2024 году на складе заступил на смену рабочий, с которым не провели инструктаж по технике безопасности, а к работе на электропогрузчике допустили грузчика, не имевшего удостоверения и не прошедшего стажировку.
Команда SpecHelp@Graton Ответственный за ОТ ≠ СОТ
И всё логично на самом деле.
Если у кого-то ответственный за ОТ – СОТ, то это лишь урок всем остальным, так быть не может и не должно. СОТ – это контроль, как инспектор.
@Graton Безусловно виноват. Но меня в таких случаях интересует мера наказания руководителя в том числе.
@Graton Все сложилось наихудшим образом для обвиняемого...Обязанности возложили, а обвиняемый либо проигнорировал их, считая незначительными, либо не понимал до конца, что ему грозит в случае их неисполнения. И не факт, что это СОТ.
@Graton СОТ и не ответственный по сути, первым делом у себя переделал приказ об ответственных за обеспечение ОТ. СОТ - везде "контроль за", "участие в" и т.д. Никакого "обеспечения", у СОТа нет ресурсов для этого.
@Graton Здравствуйте! Спасибо за информацию, но хотелось бы больше подробностей по этому делу, если есть возможность .
Ответственность за ОТ, не может быть полностью возложена на СОТа, кто допустил грузчика к выполнению работ на погрузчике, осудили каким образом ( срок и заключение ли)....Это дело по одному эпизоду или за все нарушения по ОТ, ответил СОТ?
@Graton
... В 2024 году ... не провели инструктаж по технике безопасности ...
Вот как можно рассуждать о культуре безопасности и прочем подобном, если в 2026 году пишут об инструктажах по технике безопасности (конкретно данный по другим версиям новости вообще был вводным)? 🤨😕 Пойду поплачу, что ли... 😭
Очень важный штамп-суд-приговор. Вывод очень простой - НИКОГДА! Не назначайтесь ответственными за охрану труда где-либо. Никогда! Почему? А вот потому! Если вы не управляете деньгами то вы и не можете за что то отвечать. Вот надо два дня учить охране труда в классе работников. Это возможно? Нет. Надо к примеру работать на электропогрузчике кому то... А что надо для этого? Деньги.
Обучить рулевого
Присвоить ему группу
Поставить погрузчик на учет если нужно
И много чего еще чтобы никого не раздавило и не убило
Это посильно СОТу? Если денег владелец бизнеска жмет? Нет. Ну и все. Никакого назначения ни за какую ответственность.
Владелец-руководитель-директор пусть отвечает сам. Нет приказа? Автоматом-он отвечает сам за все.
Поэтому чаще надо читать судейские бумажки. Там очень полезные уроки.
СОТ -опасная профессия. Но эсли СОТ наивен или дурак. Времена Фунта в прошлом. Нет если материально стоит то другой вопрос. Но за копейки отвечать это сами.
Отсюда вывод: Лучше иметь штатного СОТа, который будет реально заниматься охраной труда. А какой-нибудь Д.Л., какой-нибудь инженер из службы Главного инженера, к примеру, которого обучили и назначили... , и у которого своих дел по штатной должности полно. А если ещё деньгу за эти допобязанности не добавляют, скажем, как правило, то тогда ваще....
Ответственный за охрану труда, понятие абстрактное. СОТ ответственный за организацию охраны труда на предприятии. Непосредственные руководители ответственные за безопасное выполнение работ, они же проводящие инструктаж на рабочем месте. Кого в итоге посадили то? О каких инструктажах идет речь? Вводный..или на рабочем месте ? Охрана труда или техника безопасности? За обучение, кто ответственен был в организации ? Или посадили только по названию должности? РБ там бамбук курил во время суда ?
@Graton коллеги, мне кажется, мы немного торопимся с выводами. Уже успели определить, кто должен отвечать, кому срочно переписать приказы и почему СОТ вообще ни при чём. А самого приговора пока никто не видел.
Из опубликованной информации известно, что человека осудили по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Но какая у него была должность, какие обязанности закреплены, какими полномочиями он обладал и в чём конкретно суд установил причинную связь между его действиями (бездействием) и гибелью работника? Пока эти вопросы открыты, обсуждать обоснованность приговора довольно сложно.
Отдельно не соглашусь с утверждением, что СОТ занимается исключительно контролем, как инспектор. Статья 223 ТК РФ, профстандарт и рекомендации Минтруда предусматривают в том числе организационные функции. СОТ участвует в построении и обеспечении функционирования СУОТ, организации обучения, управлении профессиональными рисками. Сводить всю профессию к проверкам и предписаниям странно.
При этом организация процессов охраны труда и непосредственное обеспечение безопасности конкретных работ имеют разное содержание и предполагают соответствующее распределение обязанностей и полномочий.
Работодатель не должен перекладывать на СОТа ответственность за всё происходящее на предприятии. Но и сам специалист не может автоматически освобождать себя от ответственности за собственные обязанности, прикрываясь исключительно контрольной функцией.
Я бы всё-таки дождался текста судебного решения. А то получается, что обстоятельств дела не знаем, должность осуждённого не установили, зато кадровые и юридические выводы уже готовы 🙂
