Доброго денечка, коллеги!
Напишу вам интересный кейс, который развернулся в реальном времени на моем заводике. Кому-то поможет скоротать время на работе, а кому-то может принесет пользу или хотя бы снизит уровень страха перед подобными ситуациями.
Мы часто на форуме говорим о том, что увольнять сотрудников по статье - то еще занятие, а особенно если такой работник инициативный и целеустремленный.
История началась в сентябре 2025 года. Я радостно проводила время в отпуске, а по выходу на работу начальник отдела кадров с хитрой ухмылкой говорит: а у нас же НС был, ты не знаешь что ли? 🙂 . В голове мгновенно прокрутились 1000 и 1 способ умереть на заводе, места, подходящие чтобы спрятать тело или спрятаться самому, предстоящие проверки любимых надзорных органов.
При выяснении обстоятельств (читать как яростное открытие двери кабинета начальника цеха) я узнаю, что лаборант химического анализа производственной котельной при отборе проб получила термический ожог лица горячей водой.
Обстоятельства НС из Акта Н-1:
11.09.2025 с 07-00 до 15-40 лаборант химического анализа Иванова И.И. находилась на смене. В 14-00 Иванова И.И. отправилась производить отбор проб котловой воды с чистого отсека котла №12 согласно графика отбора проб. Подойдя к пробоотборнику, при попытке снять емкость для отбора проб с крючка, Иванова И.И. обожгла руку о горячую поверхность. В результате рефлекторного движения она отдернула руку, что привело к падению ёмкости внутрь пробоотборника. От удара горячая вода из емкости для отбора проб выплеснулась наружу и попала в лицо лаборанта. Иванова И.И. была доставлена в здравпункт, а далее направлена в краевую стоматологическую поликлинику.
На месте происшествия начальник цеха №54 Петров П.П. провёл осмотр пробоотборника. Установлено, что вентиль охлаждающей воды был практически закрыт, в результате чего система охлаждения не смогла эффективно отвести тепло. Температура воды в момент отбора проб составляла около 80 °C. В ходе расследования, включавшего опрос операторов котельной и начальника смены, работавших в день инцидента, выяснилось следующее: Иванова И.И. периодически самостоятельно регулировала подачу охлаждающей воды в пробоотборник, несмотря на то, что данная операция не входит в её должностные обязанности. Согласно инструкции, регулирование подачи охлаждающей воды является обязанностью оператора котельной и проводится ежедневно при пуске и эксплуатации котла.
При опросе Иванова И.И. подтвердила, что самостоятельно регулировала подачу холодной воды, мотивируя это желанием экономить энергоресурсы Общества, однако не имела соответствующего разрешения и не проводила согласование с оперативным персоналом. В момент отбора проб Иванова И.И. так же не использовала средства индивидуальной защиты рук и глаз.
Из примечательного: о наступлении НС пострадавшая сообщила самостоятельно - вбежала в кабинет мастера котельной с криком "Я НАРУШИЛА ОХРАНУ ТРУДА". Это безусловно не может не радовать: инструкции мы всё-таки помним. Другое дело, что не выполняем.
Причины:
- Код 11: неприменение работников средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменение работником СИЗ (п.12 Приказ Минтруда РФ №766н от 29.10.2021; ст.214 ТК РФ №197-ФЗ от 30.12.2001), а именно неиспользование средств защиты глаз и рук при работе с пробоотборником (п.2.1 ИОТ-749-2022);
- Код 05.2: неправильная эксплуатация оборудования, выразившееся в выполнении несвойственных обязанностей по регулировке системы охлаждения пробоотборника (ст.215 ТК РФ №197-ФЗ от 30.12.2001), нарушение требований п. 3.2 ИОТ-749-2022 по запрету производства отбора проб при признаках парения и гидроударов в пробоотборниках, а так же соблюдению температурного режима отбора проб;
- Код 08.1: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле порядка допуска к самостоятельной работе Ивановой И.И. (п.25, Постановления Правительства РФ №2464 от 24.12.2021).
Первая и вторая причины оставлены за пострадавшей, а третья – за начальником цеха, так как в ходе расследования выявлен небольшой косяк с порядком допуска к работе, даты немного не бились, работник был допущен к работе до того, как получил удостоверение лаборанта хим.анализа.
В общем и целом, расследование было проведено с нарушением срока: 6 календарных дней вместо 3 (признаю, не горжусь). Травма признана легкой, пострадавшая через неделю была на работе. Акт Н-1 оформили, мероприятия провели и пошли пить чай с коллегами.
После завершения расследования начался ряд странностей в поведении работника, самые запоминающиеся из них:
- постоянные конфликты с мастером, начальников цеха и коллегами;
- нападение на коллегу (удары каской) в ходе словесной перепалки в новогодние каникулы (НС не было и на том спасибо);
- жалоба в ГИТ из-за того, что человеку не согласовали день без оплаты для посещения лыжни России, а вообще-то сам Путин В.В. сказал идти;
- залив водой электрощитовой котельной — «чтобы обеспылить помещение»;
- систематическая видео- и аудиозапись коллег — на объекте с особым режимом это отдельная история. Повод для удивления: работницу пригласили в СБ, а по итогам разговора в отдел полиции по её заявлению увезли сотрудника СБ. В шоке были все.
Летом её уволили: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к тому моменту — 4 непогашенных взыскания. Все выдохнули (особенно мужчина, который был избит каской).
В сентябре прилетает исковое о восстановлении на работе, с компенсациями и «пожеланиями». Параллельно прилетают два запроса: ГИТ и Роспотребнадзор.
Суть жалоб пострадавшей:
ГИТ: пострадавшая заявляет о том, что работодатель незаконно возложил на неё отбор проб, хотя по должности она лаборант и в целом она не согласна с результатом расследования НС.
Роспотребнадзор: пострадавшая заявляет, что работодатель не обеспечил наличие комнаты приема пищи и не чистит вентиляцию котельной.
Весело, спросите вы? А я вам отвечу - конечно!
При подготовке ответов в ГИТ и Роспотребнадзор показали следующее:
ГИТ: предоставили материалы расследования, квалификационное удостоверение и программу обучения лаборанта хим.анализа из УЦ (в которой подтверждалось наличие блока по отбору проб), должностную инструкцию. Устно обсудили факт того, что ЕТКС и прочие профессиональные стандарты являются рекомендательными документами, а работодатель имеет право возложить на работника те обязанности, которые пожелает, вопрос именно в соблюдении порядка допуска к этим работам. Так же пострадавшей были устно озвучены такие проблемы как высота пробоотборника (слишком высоко для нее), самодельное устройство отбора проб. На самом деле не такое уж оно и самодельное, просто очень древнее и несколько раз подвергалось каким-то доработкам/ремонту.
Роспотребнадзор: предоставили письмо с обоснованием (ссылки на ст. 22, 216.3 ТК РФ; п. 105 СП 2.2.4285-26; пп. 5.47-5.52 СП 44.13330.2011), договор оказания услуг с оператором питания, график работы столовых и буфетов, места их расположения на территории предприятия, порядок посещения, коллективный договор (по вопросу компенсации питания). Так же цех предоставлял документы, подтверждающие обслуживание и очистку вентиляций котельной, насколько помню – журнал.
По итогу всей этой веселой движухи произошло следующее:
- Состоялся суд, пострадавшая отказалась идти на мировое соглашение, в конечном итоге проиграла суд, в восстановлении и изменении статьи причины увольнения было отказано.
- ГИТ провела дополнительное расследование по заявлению работницы (ст. 229.3 ТК РФ) и изменила формулировки причин в акте. Основная причина по коду 05, дополнительные по коду 11 и 08.1. Две причины НС остались за пострадавшей, одна за начальником цеха. Сейчас в процессе переоформления.
- Роспотребнадзор согласился: отдельная комната приёма пищи у нас и не требовалась, а с вентиляцией проблем не обнаружено.
Наши выводы после данного квеста:
- Перепроверить все должностные и производственные инструкции на наличие адекватно прописанных обязанностей.
- Оформлять все поводы для дисциплинарных взысканий должным образом.
И так, темы к обсуждению:
- Дополнительное расследование ГИТ. У кого было? Поделитесь, как выглядел итог: новый акт вместо старого, какие причины переставили, кого и в какие сроки уведомляли. Соберём мини-алгоритм в комментариях.
- Где у вас граница между «сложный характер» и «угроза безопасности»? По какому событию вы начинаете процедуру увольнения, а не разговор? Знаю несколько больших компаний, где после первого нарушения ты забираешь трудовую книжку и выходишь за территорию предприятия.
- Расскажите свой кейс, где работник после НС пошёл воевать с работодателем: сколько жалоб, куда и чем закончилось.
