Реутова Юлия
Как там было когда-то рекомендовано писать?..😏 Запамятовала слегка 🙁 Что-то вроде "все события и персонажи строго вымышленные, все совпадения абсолютно случайны" и не докажете, что такая ситуация, возможно, была
Наша ситуация: раз нет обученных и медосмотренных - значит, ни у кого в должностной и т.д. и т.п. никаких работ на высоте в принципе не предусмотрено. В том числе и у поддакивающего работника. А дальше есть варианты.
Вариант лайтовый, действительно пятиминутная операция, с минимальным риском травмирования, наличием необходимого оборудования/СИЗов и хорошего промальповского опыта у данного работника, к примеру. Лютовать в такой ситуации смысла не вижу (да-да, я помню, про требования, СУОТ и прочее - но именно такова другая сторона риск-ориентированного подхода, и не я его придумала). Но директору всё же не помешает напомнить, что за травмы работника, полученные им на даче в свободное от работы время, ни организация, ни директор лично никакой ответственности не несут. А вот "ежели чего" с работником в рабочее время, по заданию руководства - это НС на рабочем месте. И в акте виноват будет в первую очередь директор, раз этого по его, даже если и устному, но распоряжению творилось. И допуск работника без соответствующего обучения, медосмотра (нарушения 214 статьи ТК) - это прямо подарок для гитовца, который будет в комиссии (уточнять про нюанс состава комиссии по расследованию легкого НС считаю лишним: помнит сам - молодец, не помнит - сам виноват, надо было лучше учиться😈).
Вариант хардовый, с высоким риском получить в итоге тяжелый или смертельный НС. Когда, к примеру, работа предусматривает наряд-допуск, отсутствуют необходимое оборудование/СИЗы, а бонусом данный работник никогда ничего общего с работой на высоте вовсе не имел. Этот вариант не предусматривает никакой пощады никому - ни экономному директору, ни наивному работяге. Включает остановку в самом зародыше такой работы на высоте; обязательное написание и регистрацию докладной/служебки на имя директора (с сохранением копии себе) о недопустимости выполнения работы повышенной опасности на высоте необученным, не имеющим мед. допуска работником и т.д., с упоминанием ответственности по КоАП и УК; "душеспасительную беседу" с донесением директору в устном виде высокой вероятности заполучить НС, последствий для работника, организации и директора лично; "душеспасительную" беседу с потенциальным человеком-птицей с проговариванием прямым текстом высоковероятных последствий для него (смерть/возможность ходить всю оставшуюся жизнь не далее, чем под себя/инвалидность с перспективой жить на пенсию по инвалидности) и его семьи/близких (обязательно, не все так жалеют себя, как ребенка/маму/бабушку/жену/подставить нужное). Для адептов "как же можно так ссориться с директором, он же обидится, а нам с ним ещё работать" скажу следующее. Если директору в голову приходят такие дикие идеи, а к словам СОТа (можно читать как "к голосу разума") он глух, то не сегодня-завтра этот директор найдёт на свою и СОТовскую не обязательно голову таких "приключений", что мало никому не покажется. Поэтому в таком случае итог "I don't need your blood money!", на мой взгляд, оптимален.
PS К слову про крышу. Есть знакомый человек, который в своём собственном частном доме (а у нас по Самаре таких застроенных частными домами квартальчиков по соседству с привычными для города районов из МКД немало разбросано) не очень удачно слазил на крышу. Выжил, даже ходит сам. Но пластина, замещающая часть костей черепа, теперь навсегда с ним как оберег от излишне рискованных действий.