Вопрос: какие СИЗ для защиты рук применял работник и какие СИЗ обозначены у работодателя в нормах для его профессии (должности)? Может работник вообще не был обеспечен СИЗ для рук и инспектор просто выбрал интересный ему пункт правил.
Принимая во внимание советскую логику нормотворцев и отсутствие СИЗ с названием "наладонник" (УАЗик, это тебе не иномарка, тут думать надо), предполагаю запрет правилами применения рукавиц без наладонников и указание на применение перчаток (не рукавиц!) с наладонниками, например, со спилковыми или брезентовыми. Осталось только это доказать Минтруду, как бы абсурдно это не звучало. Понимаю, что письма и ответы Минтруда к нормативным актам, содержащим требования охраны труда, не относятся, но тем не менее можно попытаться в досудебном порядке, получив ответ Минтруда на вопрос касательно правильности понимания п. 886 ПОТ, направить письмо в инспекцию, выдавшую предписание и попытаться отменить предписание в части касающейся выбора СИЗ. А если нет, то это дело, достойное верховного суда по причине наличия в правилах невыполнимого требования и "давления на бизнес с целью получения выгоды". Таким пунктом можно казну пополнить лет на 10 вперед, просто на автомате разослав всем столяркам с рейсмусами предписание с читерским пунктом. Путь, предложенный коллегой, правильный в части замены СИЗ на лучшие по защитным свойствам, что увеличит затраты работодателей и "давление на бизнес". Только зачем? Чтобы выполнить неоднозначно сформулированное нормативное требование? Быстрое решение по замене СИЗ не исключит действие читерского требования Минтруда и не убьет вопрос в корне по нашей Великой Стране.